Por Henry Kissinger
Ciudadania RD Media
La discusión PÚBLICA sobre Ucrania tiene que ver con la confrontación. Pero, ¿sabemos a dónde vamos? En mi vida, he visto cuatro guerras iniciadas con gran entusiasmo y apoyo público, todas las cuales no sabíamos cómo terminar y de tres de las cuales nos retiramos unilateralmente. La prueba de la política es cómo termina, no cómo comienza.
Con demasiada frecuencia, la cuestión ucraniana se plantea como un enfrentamiento: si Ucrania se une al Este o al Oeste. Pero si Ucrania quiere sobrevivir y prosperar, no debe ser el puesto de avanzada de ninguna de las partes contra la otra, sino que debe funcionar como un puente entre ellas.
Rusia debe aceptar que tratar de forzar a Ucrania a un estado satélite, y por lo tanto mover las fronteras de Rusia de nuevo, condenaría a Moscú a repetir su historia de ciclos autocumplidos de presiones recíprocas con Europa y los Estados Unidos.
Occidente debe entender que, para Rusia, Ucrania nunca puede ser solo un país extranjero. La historia rusa comenzó en lo que se llamó Kievan-Rus. La religión rusa se extendió desde allí. Ucrania ha sido parte de Rusia durante siglos, y sus historias estaban entrelazadas antes de entonces. Algunas de las batallas más importantes por la libertad rusa, comenzando con la Batalla de Poltava en 1709, se libraron en suelo ucraniano. La Flota del Mar Negro, el medio de Rusia para proyectar el poder en el Mediterráneo, se basa en un arrendamiento a largo plazo en Sebastopol, en Crimea. Incluso disidentes tan famosos como Aleksandr Solzhenitsyn y Joseph Brodsky insistieron en que Ucrania era una parte integral de la historia rusa y, de hecho, de Rusia.
La Unión Europea debe reconocer que su dilación burocrática y su subordinación del elemento estratégico a la política interna en la negociación de la relación de Ucrania con Europa contribuyeron a convertir una negociación en una crisis. La política exterior es el arte de establecer prioridades.
Los ucranianos son el elemento decisivo. Viven en un país con una historia compleja y una composición políglota. La parte occidental se incorporó a la Unión Soviética en 1939, cuando Stalin y Hitler se repartieron el botín. Crimea, cuyo 60 por ciento de la población es rusa, se convirtió en parte de Ucrania solo en 1954, cuando Nikita Khrushchev, un ucraniano de nacimiento, lo otorgó como parte de la celebración de los 300 años de un acuerdo ruso con los cosacos. Occidente es en gran parte católico; el Este en gran parte ortodoxo ruso. Occidente habla ucraniano; el Este habla principalmente ruso. Cualquier intento de un ala de Ucrania de dominar a la otra, como ha sido el patrón, conduciría eventualmente a una guerra civil o a la ruptura. Tratar a Ucrania como parte de una confrontación Este-Oeste echaría por tierra durante décadas cualquier perspectiva de llevar a Rusia y Occidente, especialmente a Rusia y Europa, a un sistema internacional cooperativo.
Ucrania ha sido independiente durante sólo 23 años; anteriormente había estado bajo algún tipo de dominio extranjero desde el siglo 14. No en vano, sus líderes no han aprendido el arte del compromiso, menos aún de la perspectiva histórica. La política de Ucrania posterior a la independencia demuestra claramente que la raíz del problema radica en los esfuerzos de los políticos ucranianos para imponer su voluntad en partes recalcitrantes del país, primero por una facción, luego por la otra. Esa es la esencia del conflicto entre Viktor Yanukovich y su principal rival política, Yulia Tymoshenko. Representan las dos alas de Ucrania y no han estado dispuestos a compartir el poder. Una política sabia de Estados Unidos hacia Ucrania buscaría una manera de que las dos partes del país cooperen entre sí. Debemos buscar la reconciliación, no la dominación de una facción.
Rusia y Occidente, y menos aún las diversas facciones en Ucrania, no han actuado sobre este principio. Cada uno ha empeorado la situación. Rusia no podría imponer una solución militar sin aislarse en un momento en que muchas de sus fronteras ya son precarias. Para Occidente, la demonización de Vladimir Putin no es una política; es una coartada para la ausencia de uno.
Putin debería darse cuenta de que, cualesquiera que sean sus quejas, una política de imposiciones militares produciría otra Guerra Fría. Por su parte, Estados Unidos debe evitar tratar a Rusia como una aberrante para que se le enseñen pacientemente las reglas de conducta establecidas por Washington. Putin es un estratega serio, sobre las premisas de la historia rusa. Comprender los valores y la psicología de estados Unidos no son sus puntos fuertes. Tampoco la comprensión de la historia y la psicología rusas ha sido un punto fuerte de los políticos estadounidenses.
Los líderes de todas las partes deben volver a examinar los resultados, no competir en posturas. He aquí mi noción de un resultado compatible con los valores e intereses de seguridad de todas las partes:
• Ucrania debería tener derecho a elegir libremente sus asociaciones económicas y políticas, incluso con Europa.
• Ucrania no debería unirse a la OTAN, una posición que tomé hace siete años, cuando surgió por última vez.
• Ucrania debe ser libre de crear cualquier gobierno compatible con la voluntad expresada de su pueblo. Los sabios líderes ucranianos optarían entonces por una política de reconciliación entre las diversas partes de su país. A nivel internacional, deberían adoptar una postura comparable a la de Finlandia. Esa nación no deja dudas sobre su feroz independencia y coopera con Occidente en la mayoría de los campos, pero evita cuidadosamente la hostilidad institucional hacia Rusia.
•Es incompatible con las reglas del orden mundial existente que Rusia se anexione Crimea. Pero debería ser posible poner la relación de Crimea con Ucrania sobre una base menos tensa. Con ese fin, Rusia reconocería la soberanía de Ucrania sobre Crimea. Ucrania debe reforzar la autonomía de Crimea en las elecciones celebradas en presencia de observadores internacionales. El proceso incluiría la eliminación de cualquier ambigüedad sobre el estado de la Flota del Mar Negro en Sebastopol.
Estos son principios, no prescripciones. Las personas familiarizadas con la región sabrán que no todos serán agradables para todas las partes. La prueba no es la satisfacción absoluta, sino la insatisfacción equilibrada. Si no se logra alguna solución basada en estos o elementos comparables, la deriva hacia la confrontación se acelerará. El momento de eso llegará muy pronto.
Kissinger fue secretario de Estado de 1973 a 1977. El artículo fue publicado por primera vez en el Washington Post.
Author: Redacción
CRDMedia es un medio digital de comunicación en República Dominicana, comprometido con la defensa de los derechos de los ciudadanos.