El Tribunal Supremo limita la Ley de Derechos Electorales en una decisión histórica

El miércoles, la Corte Suprema anuló el mapa de distritos electorales del Congreso de Luisiana por considerarlo una manipulación electoral racial inconstitucional y asestó un duro golpe a la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, una legislación histórica que desde hace tiempo prohíbe las prácticas electorales que tienen el efecto de diluir la influencia de los votantes pertenecientes a minorías raciales.  

En una decisión de 6 a 3, la mayoría conservadora de la Corte Suprema elevó de hecho el listón para las impugnaciones de los mapas electorales que limitan la igualdad de oportunidades de los votantes minoritarios para elegir a los candidatos de su preferencia, incluso si los legisladores no tuvieron la intención deliberada de discriminar.

El juez Samuel Alito redactó la opinión, en la que se afirma que los estados solo violan la Ley de Derechos Electorales cuando “las pruebas respaldan una fuerte inferencia de que el Estado diseñó intencionalmente sus distritos para brindar a los votantes de minorías menos oportunidades debido a su raza”.

El fallo revoca las decisiones de tribunales inferiores que sostenían que el mapa electoral de Luisiana, elaborado tras el censo de 2020, violaba la Ley de Derechos Electorales porque solo uno de los seis distritos tenía una mayoría de población negra. Más de un tercio de la población en edad de votar del estado es negra. 

Esos tribunales habían ordenado a Luisiana que añadiera un segundo distrito de mayoría negra, un proceso que, a su vez, se basaba explícitamente en la raza. Alito afirmó que esa medida infringía los derechos de los votantes blancos amparados por la cláusula de igualdad de protección de la 14.ª ^Enmienda  . 

“Ese mapa constituye una manipulación electoral inconstitucional, y su uso violaría los derechos constitucionales de los demandantes”, escribió el juez Alito en nombre de la mayoría. 

“Al considerar si la Constitución permite el uso intencional de la raza para cumplir con la Ley de Derechos Electorales, partimos de la regla general de que la Constitución casi nunca permite que el Gobierno Federal o un Estado discriminen por motivos de raza”, agregó el tribunal.

En un voto particular leído en voz alta desde el estrado, la jueza Elena Kagan afirmó que el fallo  era “de gran alcance y grave”. Las juezas Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson se unieron al voto particular de Kagan. 

“Si otros estados siguen el ejemplo de Luisiana”, escribió Kagan, “los ciudadanos pertenecientes a minorías que residen allí ya no tendrán la misma oportunidad de elegir a los candidatos de su preferencia”. 

La Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales ha servido durante mucho tiempo como salvaguarda contra la práctica por parte de los estados de “concentrar” a los votantes negros en distritos electorales y “dividir” a las comunidades de color en otros distritos con el objetivo de diluir su influencia electoral.

Los tribunales que hayan constatado una violación del artículo 2 ordenan a los estados que rediseñen sus distritos electorales, teniendo en cuenta la raza, para garantizar que los votantes pertenecientes a minorías tengan una oportunidad justa de participar en la política. La ley no exige prueba de intención de discriminar, sino que prohíbe cualquier discriminación efectiva. 

Según la interpretación que hace el Tribunal del artículo 2, escribió Kagan, un Estado puede, sin consecuencias legales, diluir sistemáticamente el poder de voto de los ciudadanos pertenecientes a minorías. La mayoría afirma que solo está actualizando nuestra ley del artículo 2, como si se tratara de unos pocos retoques técnicos. Pero, de hecho, esas “actualizaciones” socavan la ley, de modo que no remediarán ni siquiera los ejemplos clásicos de dilución del voto. 

La Casa Blanca celebró la decisión de la Corte Suprema como una “victoria completa y total para los votantes estadounidenses”.

“El color de la piel no debería determinar a qué distrito congresional pertenece una persona.  Felicitamos al tribunal por poner fin al abuso inconstitucional de la Ley de Derechos Electorales y proteger los derechos civiles”,  declaró la portavoz de la Casa Blanca, Abigail Jackson, en un comunicado. 

Los grupos de derechos civiles habían advertido que el caso podría tener un impacto catastrófico en la influencia de los votantes de minorías en todo el Sur y resultar en una menor representación de las minorías en el Congreso en el futuro. 

La NAACP calificó el fallo del tribunal como un “golpe devastador para lo que queda de la Ley de Derechos Electorales” y “una licencia para políticos corruptos que quieren manipular el sistema silenciando a comunidades enteras”.

«La Corte Suprema traicionó a los votantes negros, traicionó a Estados Unidos y traicionó nuestra democracia», declaró el presidente de la NAACP, Derrick Johnson, en un comunicado. «Este fallo representa un duro revés para nuestra nación y amenaza con socavar las victorias que tanto nos ha costado conseguir, por las que hemos luchado, derramado sangre y muerto. Pero el pueblo aún puede contraatacar. Nuestra mejor defensa y ataque es el voto, y vamos a movilizar a los votantes en las elecciones de medio término para asegurarnos de elegir representantes que velen por nuestros intereses».

Más de una docena de estados, principalmente del sur, que cuentan con distritos congresionales de mayoría minoritaria establecidos por orden judicial, podrían intentar rediseñar sus mapas para eliminar dichos distritos con fines políticos. La mayoría de los distritos de mayoría minoritaria están representados por demócratas.

No está claro de inmediato el alcance que tendrá el fallo en el caso de Luisiana ni si otros estados intentarán rediseñar sus distritos electorales tan cerca de las elecciones de noviembre.

La decisión del tribunal no fue tan drástica como temían algunos defensores de los derechos civiles, que temían que se anulara por completo la Sección 2. En cambio, el juez Alito señaló expresamente que los mapas electorales aún pueden impugnarse por diluir la influencia de los votantes de minorías, y que los tribunales aún pueden ordenar que se rediseñen los mapas —teniendo en cuenta la raza— para mejorar la igualdad de oportunidades. 

Sin embargo, el tribunal impone nuevas e importantes limitaciones a la aplicación de la ley, estableciendo  un estándar mucho más estricto  para demostrar que un mapa electoral discrimina a los votantes de minorías. 

“Para prevalecer, el demandante debe separar la raza de la política demostrando que la primera influyó en la delimitación de los distritos”, escribió Alito, y que la forma en que se trazaron los distritos “da lugar a una fuerte inferencia de que se produjo una discriminación intencional”. 

Para indignación de muchos partidarios de la Ley de Derechos Electorales, el tribunal también declaró, de hecho, que las desigualdades raciales históricas en las elecciones se han reducido sustancialmente en todo el país. 

“La discriminación ocurrida hace algún tiempo, así como las desigualdades actuales que se caracterizan como los ‘efectos continuos de la discriminación social’, merecen mucha menos consideración” en un caso que alega una violación de la Sección 2, escribió Alito. 

“Mucho más relevantes son los datos actuales y las condiciones políticas actuales que arrojan luz sobre la discriminación intencional actual”, dijo en nombre de la mayoría. 

Fuente: abc NEWS